Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54843 K.2014/3880

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20.06.1996 - 03.06.2010 tarihleri arasında CNC torna hattı formeni olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, sunulan puantajlarda görülen saatlere göre fazla çalışma hesabı yapılması yerinde ise de, puantaj kaydı bulunmayan döneme ilişkin olarak taraf tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftada 6 gün 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre puantaj kaydı bulunmayan dönemde fazla çalışma yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla puantaj kaydı bulunmayan dönemin fazla çalışma hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: