Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54942 K.2014/5027

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı U.. Gıda LTD ŞTİ vekili, davacının 30/04/2008 tarihinde kendi istediği ile işten ayrıldığını, 25/06/2008 tarihinde ise başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, işten ayrılırken alması gereken tüm alacakları aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.. Suni Jüt. San. Tic. AŞ. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, diğer davalı firmadan istifa ederek ayrıldığını ve firmayı ibra ettiğini, iş akdinin devamsızlık nedeni ile 06/11/2009 tarihinden itibaren sona erdirildiğini, davacının halen dava dışı firmada çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin en az bir yıllık çalışması aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı guruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmaz. Ancak çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlarda, Dairemiz “şirketler arasında organik bağ” dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğunu kabul etmektedir (Yargıtay 9.HD. 26.3.1999 gün 1999/18733 E, 1999/6672 K.).

Somut olayda, mahkemece, "dava dışı İnci Tekstil O.. A.. şirketinin sahibi ile davalı U..Gıda LTD ŞTİ yetkilisinin aynı kişiler olması karşısında davalı şirketler ile dava dışı İnci Tekstil O.. A.. şirketleri arasında organik bağ bulunduğu, davacının bu şirketlerde birlikte istihdam edildiği, şirket kayıtlarında girdi-çıktı yapılarak davacının çalıştığı" kabul edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde bu olguyu ispat eden belgelerin dosya arasında olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının çalışması bildirilen İnci Tekstil O.. A.. ile davalı U.. Gıda LTD ŞTİ ' nin kuruluştan beri tüm ticaret sicili kayıtları, SGK kayıtları, işyeri adres bilgileri, ortak bilgileri, varsa ortak değişikliğine ait kayıtları getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.