Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54969 K.2012/4405

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde düz boya makine operatörü olarak çalışırken iş akdinin 15.11.2004 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, İş Müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucunda kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığının belirlendiğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2005/776 esas sayılı dosyası ile 6.366,85 YTL. kıdem tazminatı, 1.529,69 YTL. İhbar tazminatı ve 1.246,13 YTL. İşlemiş faizin tahsili talebi ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının işini savsaması yüzünden hatalı üretime neden olduğunu, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı davacı Vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2009 gün ve 2008/13228 E. 2009/37131 K. Sayılı ilamı ile olayda İş Kanunu’nun 25/II-h maddesindeki koşulların oluşup, oluşmadığının tespiti için araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosyadaki bilgi ve belgelere, tanık anlatımlarına ve keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı iddiasına değer verilerek “ Davanın kısmen kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2005/776 esas sayılı takip dosyasında davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.200,02 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi raporuna göre Mahkemenin davacının iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğine ilişkin kabulü yerindedir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK.nun 297. maddesinde hükümde nelerin olması gerektiği açıkça sayılmıştır.

Emredici nitelikte olan bu maddeye göre “….. taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

“MADDE 321- (1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen HMK.nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.nun 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.nun 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.nun 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda,

Mahkemece “ Davanın kısmen kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2005/776 esas sayılı takip dosyasında davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.200,02 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkemece HMK.nun 297. maddesine aykırı şekilde kurulan hükmün infazı kabil değildir.

İtirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü halinde birden fazla talep içeren icra takibinin hangi alacak açısından ne miktarda devamına karar verildiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde müphem hüküm kurulması,

Takibe konu alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin de infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve,

Davalı lehine hükmedilen red vekalet ücretinin hesabında Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararının doğru bir şekilde uygulanmasına rağmen aynı karara dayalı hesap tarzının davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinde uygulanmaması sonucu davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.