Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54972 K.2012/756

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... plaka numaralı ... otobüsünde 15.06.2004 - 14.10.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf, davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin kira akdi olduğunu iş akdi olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün iş yerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.

Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. .

Davacı davalıya ait halk otobüsünde işçi olarak çalıştığını ileri sürmektedir . Davalı tarafça taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ileri sürülerek karar temyiz edilmiştir Davalı tarafça temyiz aşamasında sureti ibraz edilen 09.03.2005 tarihli sözleşme davacı tarafından kiracı, davalı tarafından ise araç sahibi olarak imzalanmıştır . Sözleşmenin içeriğinde, davalının sahibi bulunduğu ... plaka sayılı ... Otobüsünün 1.573.00 Euro karşılığında davacı tarafından kiralandığı düzenlenmiştir.

Davacı tanıkları, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ait halk otobüsünde çalıştığını belirtmiş iseler de, temyiz aşamasında ibraz edilen 09.03.2005 tarihli sözleşme aslı getirtilip davacıdan sözleşmeye karşı diyecekleri sorulup, gerektiğinde buna ilişkin taraf delilleri toplanarak, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve buna göre uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı bir değerlendirmeye tabii tutularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: