Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/5957 K.2013/11910

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...’nde diğer davalı alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, bölge çalışma müdürlüğüne yaptığı şikâyet sonucunda 2.955 TL kıdem tazminatı, 1.454,32 TL ihbar tazminatı alacağının belirlendiğini, yapmış olduğu ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işten çıkarıldığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak itirazın iptaline ve davalıların inkâr tazminatın mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olup olmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı hususları ve davacının aylık ücret miktarı tartışmalı ve alacaklar hesaplamaya muhtaç olup, takip konusu alacak likit değildir. Davacının yaptığı ilamsız takip, bölge çalışma müdürlüğü müfettişinin yaptığı hesaplamaya dayanmaktadır.

Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: