Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/5971 K.2013/11272

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı davalı,ilk olarak davalılardan ... Madencilik ve Ticaret Limited Şirketinde mühendis olarak çalışmaya başladığını,daha sonra aynı kişiye ait ... Madencilik ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştırıldığını,iş akdinin işveren tarafından sözlü olarak sona erdirildiğini,iş sözleşmesi gereği iş akdinin tek taraflı feshi durumunda cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile cezai şart ücreti,bakiye ücret,fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı,davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını,İtalya'da fuarda numune olarak sergilenen malların bedellerinin kendi hesabına yatmasını sağladığını ve işverene bilgi vermediğini,ruhsatlara ilişkin iş takibi görevini özensiz olarak yaptığı için bir çok ruhsatın gerçersiz hale geldiğini,iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini,davacının .... Madencilik ve Ticaret Limited Şirketinden istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı,karşı dava ile de;davacının zimmetinde bulunan diz üstü bilgisayar,cep telefonu ile GPS cihazının davacı-karşı davalı tarafından teslim edilmediğini iddia ederek teslim edilmeyen bu eşyaların bedelini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,asıl dava yöünden;davalı-karşı davacı işveren iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını ispat edemediği,karşı dava yönünden ise dava konusu cihazların davacı-karşı davalıya teslim edildiğine dair delil sunulmadığı ve teslim edilen cihazların değerinin hesaba elverişli şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalılar ve karşı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı ve karşı davalı .... Madencilik Limited Şirketi neznindeki çalışması istifa ile sona erdiği anlaşıldığından davalı .... Madencilik Limited Şirketinin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

2-Davacı ve karşı davalı İtalya'daki numuneleri sattığı taraflar arasında tartışmasızdır. Ancak,davacı işçi bu malların bedellerinin şirketten alacağına karşılık kendisine temlik edildiğini savunmuştur. Davacının bu savunması karşısında artık satılan numunelerin bedelinin alacağına karşılık kendisine temlik edildiğine ilişkin ispat yükü davacı işçi üzerinde olduğundan davacıdan bu konudaki delilleri sorularak alacağın varlığı kanıtlandığı takdirde feshin haksız olacağı,aksi takdirde davacının temlike esas alacağını ispatlayamaması halinde ise sattığı malların bedelini kendi hesabına geçirmesi nedeni ile güvene aykırı davranmış olacağından işveren feshinin haklı olduğu ortaya çıkacak ve kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddi gerekecektir.

3-Davalı-Karşı Davacı işveren,davacı ve karşı davalı teslim ettiğini belirttiği ve davacı ve karşı davalı da teslim aldığını kabul edip, iade ettiğini savunduğu 1 adet diz üstü bilgisayar, 1 adet cep telefonu ve 1 adet GPS cihazından oluşan eşyaların bedelini istemiştir. Davacı ve karşı davalı bu malzemeleri aldığını kabul etmekle birlikte iade ettiğini kanıtlayamadığından mahkemece bu malların değerini tespit edip bedeline karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: