Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6005 K.2013/12295

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.11.2005-03.07.2006 arasında davalının annesi olan ve davalı ile aralarında organik bağ bulunan ...'a ait olup da Nisan 2007'de tüm işyeri ve işçileri ile birlikte davalıya devredilmiş bulunan ...'ye ait yemekhane bölümü işyerinde garson olarak aralıksız olarak işten çıkarıldığı 03.07.2006 tarihi ile ise mahkeme kararı ile yeniden başladığı 12.03.2008 tarihleri arasında geçen ve yasal olarak ihbar süresinden ve kıdeminden savılması gereken 4 aylık boşta gecen süre ve 12.03.2008-06.12.2008 tarihleri arasında da yine davalıya ait...

Yemek adlı işyeri nezdinde garson olarak geçmiş bulunan toplam 1 yıl 8 av 27 gün süreyle işveren nezdinde çalıştığını, son net ücretinin 600 TL Brüt ücretinin ise 638,70 TL olduğunu, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair karar kesinleştikten sonra davacının yazılı başvurusu üzerine 12.03.2008 itibariyle mahkeme kararı uyarınca işe iade alınmasından sonra mahkeme kararının aynı işverence hazmedilmediğini ve aradan fazlaca bir süre geçmeksizin yine aynı yıl içinde 05.12.2008 tarihinde tekrar davacının iş akdinin bu sefer ekonomik kriz bahane edilerek sona erdirildiğini ve davacının işverence işten çıkarıldığını,

iş akdi 05.12.2008 tarihinde feshedilmesine rağmen, 06.12.2008 tarihinde de davacının tam gün çalıştırıldığını, davalının ekonomik kriz bahanesiyle sadece iki işçinin iş akdini aynı tarihte kötü niyetli olarak feshettiğini, ancak işverenin kendilerini işten çıkardıktan sonra işe diğer işçileriyle birlikte aynen devam ettiğini, işyerindeki toplam hizmet süresi olan 1 yıl 8 ay 27 günlük (02.11.2005-03.07.2006 arası 8 ay 2 gün,

03.07.2006-12.03.2008 arası boşta geçen sürede işe iade davası açan ve kazanan davacının kanunen kıdeminden sayılan 4 aylık boşta geçen süre ve işe mahkeme kararı uyarınca geri çağrıldığı 12.03.2008-06.12.2008 arası 8 ay 25 gün olmak üzere toplam 1 yıl 8 ay 27 günlük hizmet karşılığı) kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, 14 günlük yıllık izin ücreti ve 01.11.2008-06.12.2008 arası ödenmeyen 36 günlük ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işveren ile ... - ... Yemek arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, dolayısıyla kıdem tazminatına ilişkin hesaplama yapılırken davacının ... -... Yemekte geçen çalışmalarını içeren kıdem tazminatı hesabını kabul etmediklerini, ekonomik kriz nedeniyle işverenin birtakım tedbirlere

başvurmasının kaçınılmaz olduğunu, bu fesihten sonra da yedi işçinin daha sözleşmesini feshetmek durumunda kaldığını, işçi ücretlerini ödeme güçlüğü içindeki işverenin davacıyı işten çıkarmasının hizmet sözleşmesini kötü niyetle feshettiğini göstermeyeceğini, kötü niyetli ve bahane sunularak işten çıkarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, izinlerinin tamamının kullandırıldığını, davacının fesihten sonra bir gün çalıştığı şeklindeki beyanının daha önce gerçekleşen fesih üzerine etkili olmayacağını, davacının ödenmeyen Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 36 günlük ücretini ödeyeceklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının davalıya ait iş yerinde 12.03.2008-05.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre kıdem süresinin bir yıldan az olduğu için kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, davacının iş akdinin ekonomik kriz gerekçe gösterilerek 05.12.2008 tarihinde feshedildiği, tüm dünyayı etkisi altına alan ekonomik krizin ülkemizi de ciddi anlamda etkilediğinden kötü niyet tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsiline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.11.2005-03.07.2006 arasında davalının annesi olan ve davalı ile aralarında organik bağ bulunan ...'a ait olup da Nisan 2007'de tüm işyeri ve işçileri ile birlikte davalıya devredilmiş bulunan ...'ye ait yemekhane bölümü işyerinde garson olarak aralıksız olarak işten çıkarıldığı 03.07.2006 tarihi ile mahkeme kararı ile yeniden başladığı 12.03.2008 tarihleri arasında geçen ve yasal olarak ihbar süresinden ve kıdeminden savılması gereken 4 aylık boşta gecen süre ve 12.03.2008-06.12.2008 tarihleri arasında da yine davalıya ait...

Yemek adlı işyeri nezdinde garson olarak geçmiş bulunan toplam 1 yıl 8 av 27 gün süreyle işveren nezdinde çalıştığını, davalının ekonomik kriz bahanesiyle sadece iki işçinin iş akdini aynı tarihte kötü niyetli olarak feshettiğini, ancak işverenin kendilerini işten çıkardıktan sonra işe diğer işçileriyle birlikte aynen devam ettiğini, işyerindeki toplam hizmet süresi olan 1 yıl 8 ay 27 günlük (02.11.2005-03.07.2006 arası 8 ay 2 gün,

03.07.2006-12.03.2008 arası boşta geçen sürede işe iade davası açan ve kazanan davacının kanunen kıdeminden sayılan 4 aylık boşta geçen süre ve işe mahkeme kararı uyarınca geri çağrıldığı 12.03.2008-06.12.2008 arası 8 ay 25 gün olmak üzere toplam 1 yıl 8 ay 27 günlük hizmet karşılığı) kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, 14 günlük yıllık izin ücreti ve 01.11.2008-06.12.2008 arası ödenmeyen 36 günlük ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davalı işveren ile ... - ... Yemek arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, dolayısıyla kıdem tazminatına ilişkin hesaplama yapılırken davacının ... -...

Yemekte geçen çalışmalarını içeren kıdem tazminatı hesabını kabul etmediklerini, ekonomik kriz nedeniyle işverenin birtakım tedbirlere başvurmasının kaçınılmaz olduğunu, bu fesihten sonra da yedi işçinin daha sözleşmesini feshetmek durumunda kaldığını, işçi ücretlerini ödeme güçlüğü içindeki işverenin davacıyı işten çıkarmasının hizmet sözleşmesini kötü niyetle feshettiğini göstermeyeceğini, kötü niyetli ve bahane sunularak işten çıkarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, izinlerinin tamamının kullandırıldığını, davacının fesihten sonra bir gün çalıştığı şeklindeki beyanının daha önce gerçekleşen fesih üzerine etkili olmayacağını,

davacının ödenmeyen Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 36 günlük ücretini ödeyeceklerini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 12.03.2008-05.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre kıdem süresinin bir yıldan az olduğu için kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, davacının iş akdinin ekonomik kriz gerekçe gösterilerek 05.12.2008 tarihinde feshedildiği, tüm dünyayı etkisi altına alan ekonomik krizin

ülkemizi de ciddi anlamda etkilediğinden kötü niyet tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsiline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacının hizmet süresi hesaplanırken işe iade ve hizmet tespiti dava dosyasının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosya içerisinde bulunan işe iade ve hizmet tespiti davaları da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, hizmet süresinin eksik inceleme ile yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.