Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6024 K.2013/12302

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 20.11.2006 tarihinde veteriner ilaçları üreten davalı şirket bünyesinde ..., .... illerinden sorumlu ilaç mümessili olarak sözleşme yaptığını ve göreve başladığını, sözleşmesini 3 Temmuz 2009 tarihinde, kendisine ödenmeyen geniş ve dar anlamda ücretleri için haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram tatili, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti, eksik ödenen maaş, müvekkilinin cebinden karşıladığı yemek, benzin gibi giderler bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Dava dışı şirket vekili beyanı özeti:

Dava dışı şirket vekili, davalı şirketin tüm aktif ve pasifi ile ...İlaç Sanayi Limited Şirketi ile 31.07.2008 tarihinde birleştiğini, davalı şirketin tüzel kişiliğinin tasfiyesiz fesih suretiyle sona erdiğini, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken mevcut olmadığını, davacının da diğerleri gibi yasal zorunluluk nedeniyle önceki şirketten çıkışı yapılıp, birleşilen şirket nezdinde işbaşı yaptırıldığını, akdin işçi tarafından feshedildiği tarihte davacının birleşilen şirketin işçisi olduğunu, şirketin satış temsilcisi olması sebebiyle kimi temsil ettiği, kim olduğunu bilmemesinin olası olmadığını,

davalının emeğe saygılı bir işveren olduğunu, 2008 yılında başlayan, 2009 yılına devam eden küresel ekonomik kriz nedeniyle işlerin neredeyse sıfır noktasına geldiğini, bazı aylar tek kuruş tahsilat yapılamamasına rağmen tüm işçilerin ücretlerinin gecikmeli de olsa kısmen de olsa ödendiğini, davayı tüm istekler itibariyle reddettiklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya alınan belge içerikleri, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacının ...Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ve birleşilen ...İlaç Sanayi Ticaret Limited şirketinden toplam 2 yıl 7 ay 4 gün hizmet akdi ile çalıştığı, işçilik alacak ve tazminatlarından davalı şirketin birleşme haliyle sorumlu olduğu, davacı ücretlerinin ödenmemesinden dolayı iş akdini noter ihtarnamesi ile haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı,

davalı vekili de kriz nedeniyle ücretlerin geç ödendiğini dolaylı olarak kabul etmiş olup, dinlenen tanık beyanlarına göre iş yerinde fazla mesai yapıldığı, bayramlarda çalışıldığı ve hak etmiş olduğu 28 gün izinlerini kullandığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından ayrıca 2008 yılından sonra davacıya yemek ve akaryakıt giderlerinin ödenmediğinden bilirkişinin belirlemiş olduğu miktarlar kadar alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar dava dışı birleşilen şirket vekili tarafından iki şirket unvanının yer aldığı dilekçe ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin ...İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile birleşme sonucu tüzel kişiliği sona ermiş ise de, birleşilen şirketin vekilinin duruşmaya katılıp cevaplarını ve itirazlarını bildirmesi ve bu şekilde davanın birleşilen şirket nezdinde yürütülüp neticelendirilmesi karşısında karar başlığında birleşen şirket ...Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanı yerine birleşilen şirket unvanının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre dava dışı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 1, 2, 3 numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Davanın kısmen kabulü ile,

4.903,21 TL brüt kıdem tazminatının taleple bağlı kalınarak 150,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

14.332,89 TL fazla mesai ücreti, 481,72 TL bayram tatili çalışması ücreti, 8.565,36 TL brüt ücret alacağı olmak üzere 23.379,97 TL brüt alacağın 670,00 TL’si için dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, bakiyelerinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,