Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6078 K.2013/12093

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalının doktor rapordaki rahatsızlığını bahane ederek iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktini haksız feshettiği, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverenlik tarafından ispatlanamadığı, fazla mesai ücreti talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalıya verilen kesin süre içinde ara kararı gereğince davalının şahitlerini ve adreslerini bildirmesine rağmen, davalı şahitlerinin usulüne uygun olarak celbedilerek dinlenmeden sonuca gidilmesi hukuki dinlenme hakkının kısıtlanması olup, bozmayı gerektirmiştir.