Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6549 K.2013/12917

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin....

Doğalgaz adlı bir firmanın sahibi olduğunu, bu firmanın...’tan yetkili olarak doğalgaz taahhüt işi yaptığını, davalının müvekkiline ait işyerinde 27.03.2004 tarihinde işe başladığını, vergi memurlarının mutat olarak yaptıkları inceleme sonucunda firma adına ....’a onaylatılmış projelerin sayısı ile müvekkili firmanın kestiği faturalar arasında bir tutarsızlık tespit ettiğini, bunun üzerine vergi memurlarının 30.07.2005 tarihinde müvekkilinin fatura kesmediği proje bedellerine karşılık olarak 80.000,00 TL + KDV (94.400,00 TL) müvekkiline fatura kestirdiklerini,

müvekkilinin daha sonra ...’a onaylattırılan projelerin listelerini incelediğinde davalı tarafından firmanın bilgisi ve izni dışında takriben 500 adet hiç tanımadıkları şahıs ve adreslere proje çizildiği ve firma adına ...’a onaylattırıldığını anladığını, ayrıca firma adına ama firmanın bilgisi ve izni dışında davalıca çizilen ve ...’a onaylattırılan iç tesisat projelerinde problemler çıktığını ve proje sahibi olarak müvekkilinin firması gözüktüğünden her gün firmaya şikayet için gelenler olduğunu, ayrıca resmi mercilere şikayet olduğunu ve hatta yetki iptali ile karşı karşıya kaldığını, bu olayın firmanın ticari itibarını zedelediğini,

ayrıca firmanın izni ve bilgisi dışında davalıca çizilen projelerden birinden dolayı doğalgaz tesisatı döşenen binaya komşu olan binada maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar dolayısıyla sigorta şirketinin müvekkilinin firmasına karşı icra takibi başlattığını iddia ederek 5.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin davacının sahibi olduğu şirkette 27.03.2004 tarihinde 600 TL ücretle mühendis olarak işe başladığını, davacı tarafça 14.09.2004 tarihinde işine son verildiğini, işe giriş sırasında mutat olduğu üzere düşük bir maaş ve kendi hesabına ve davacının sahip olduğu şirket adına iş alabileceği konusunda anlaşıldığını, firmanın prosedür gereği ...’a verdiği taahhütnamede bildirdiği yetkili mühendisler listesinde yer aldığını, müvekkilinin şirket adına, kendi hesabına almış olduğu işlere yine prosedür gereği şirket

kaşesini basmasının gerektiğini ve bunu yaparken hiçbir uyarı ve itiraza maruz kalmamışken, dava dilekçesinde yer alan 500 adet hiç tanımadıkları şahıs ve adreslere proje çizildiği iddiasının asılsız olduğunu, her doğalgaz açma işinin yaklaşık 1 saat aldığı düşünülürse, zaten davacının işyerinde sadece 6 ay çalıştığını, davacının 500 saatinin firma sahibinin iradesi dışında dışarıda geçmesi anlamına geleceğini, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkilinin bizzat ...’a başvurup fatura kesmek için gerekli müşteri dökümünü istediğini, fakat ...’tan listeyi sadece şirkete verebiliriz cevabı aldığını,

her seferinde şirket yetkililerini fatura kesmeleri konusunda uyardığı halde bu işin şirket görevlilerince savsaklanması sonucu dava dilekçesinde zikredilen cezanın meydana gelmesine mahal verilmişken, söz konusu zararın cüzi bir maaşla yanlarında çalışan davalıya yüklenmeye çalışılmasının hakkaniyete aykırı bir talep olduğunu, müvekkilinin kendi hesabına yaptığı işlerden hiçbir kazanç da sağlayamadığını, dava dilekçesinin 6. maddesinde bahsedilen zararın ... kutusunun içindeki regülatörün kırılmasından ibaret olduğunu, ... tarafından yenisi ile değiştirildiğini, bedelinin müvekkilince ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın sahip olduğu şirkete ait yetki ile düzenlenen projelerin faturalandırılmadığı gerekçesi ile maliye tarafından eksik tutar kadar fatura kestirildiği ancak herhangi bir vergi ziyaı ya da gecikme zammı uygulanmadığı, bu projelerin davalı ... tarafından firma sahibinden habersiz yapıldığını ortaya koyan sözleşme veya taahhütnamenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı işçinin gaz bağlatma yetkisi olan davacı işverenin adını ve kaşesini kullanarak dava dışı ve gaz bağlatma yetkisi olmayan kuruluşlar adına proje çizdiği veya çizilmiş projeleri onaylayarak gaz bağlattığı gerek davalı cevap dilekçesindeki açıklamalar ve gerekse bizzat davalı tanığı ....’in mahkemece alınan ifadesinden anlaşılmaktadır.

Bu tür yapılan işler için unvan ve yetki belgesi kullanılan davacının bu işlere yönelik kesmediği faturalarla ilgili vergi dairesince yapılan soruşturma dosyası getirtilerek davalı işçinin çalıştığı dönemde faturalandırılmayan işler tek tek belirlenerek vergi dairesince bu işler için tahakkuk ettirilen vergi ziyaı ve cezaları tespit edilip işverenin bu zararın oluşmasında müterafik kusuru olup olmadığı da ayrıca değerlendirilerek maddi tazminata dair bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: