Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/660 K.2013/10808

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı şirketin ... adresinde kurulu bulunan şubesinde 15.04.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketçe müvekkilinin işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar kurumuna geç bildirildiğini, primlerin eksik ödendiğini, şirketin merkezinin 2008 yaz aylarında Yenibosna'dan Silivri ye taşınması ve çalıştığı ...

Şubesinin de kapatılmasını müteakip Silivri adresindeki iş yerinde de çalışmasına devam ettiğini, yol parasını kendi karşılamak suretiyle her gün işine gidip geldiğini, ve trafikte yaklaşık 3-4 saat zaman harcadığını, yaklaşık 1 ay kadar geçmiş olmasına rağmen oturduğu ilçe güzergahına işverence sevris konulmadığını, birkaz kere şirket yetkililerine durumu anlattığını ve servis konulmasını istediğini, en son 03.09.2008 tarihinde ikamet ettiği semte servis konulması hususunda şirket yetkilileri ile tekrar görüştüğünü ancak kendisine o güzergaha sevis konulamayacağının bildirildiğini,

bu tarih itibariyle artık işe gelmemesinin söylenerek iş akdinin iş verence haksız nedenle sona erdirildiğini, ertesi gün 04.09.2008 tarihinde çalışmak üzere tekrar iş yerine gittiğini ancak iş yerine alınmadığını, iş yerinde en son net 1.300,00 TL maaş aldığını, ...1.

Noterliğ'nin 02.12.2008 tarih ve 026832 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide olunarak davalı şirketten hak ve alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 15.12.2008 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, 03.11.2008 tarihinden itibaren herhangi bir mazeret bildirmeden iş akdini feshettiğinin bildirildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai alacağının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını, iş yerinin taşınacağının aylar önce davacıya bildirildiğini ve iş yerinin taşınmasından önceki servislerin aynı şekilde devam ettiğini, eşini bahane ederek yeni yerde çalışmak istemeyen davacının cumartesi günleri çalışmadığını fazla mesaide yapmadığını, ücretinin banka hesabına yatırılan imzalı bordrolarda gösterilen tutar olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının da beyan ettiği üzere davalı şirketin Silivri 'ye taşındığı sırada tüm işçilere kağıt imzalatıldığının sabit olduğu, bu hali ile davacının istifa ettiği iddia edilmekte ise de istifa ettiğine dair bir dilekçe bulunmadığı gibi ibraname başlığı altındaki belgenin de bilgisayar çıktısı olup, tanık beyanlarında belirtilen ve boş kağıda imzalanmış belge olabileceği yada iş değişikliği nedeniyle imzalatılan belgeler arasında imzalatılmış olabileceği gerekçesiyle iddia edilen ücrete göre hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi aylık ücretinin 1.300,00 TL net olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ücrete itiraz etmiştir. Davacı tanıklarından sadece birisi aylık 1.100,00 TL ücret aldığını duyduğunu belirtmiştir. Davacının diğer tanıklarının ücrete dair açıklamaları bulunmamaktadır. Davacı taraf iddiasını ispat noktasında yazılı delil de sunamamıştır.

Ücret bordroları imzalı olup, fesih tarihinde 638,00TL olan asgari ücretin üzerinde 976,50 TL olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılan ücret araştırmasından... Ticaret Odası ücreti asgari ücretin % 25 fazlası olabileceği şeklinde bildirmiş, iki ayrı sendika ise 1.300,00 TL-1.650,00 TL arası ve 1.240,00 TL olarak bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunda iddia ve bordrolara göre iki seçenekli olarak hesaplamalara gidilmiştir. Mahkemece iddia edilen ücret esas alınarak tazminatların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davcı işçi 1.300,00 TL ücret aldığını kanıtlayamamıştır. Yazılı delil sunulmadığı gibi tanık beyanlarıyla da iddia doğrulanmamıştır. Ücret araştırmasından gelen cevaplar ise her iki taraf lehine olmak üzere farklılık göstermiştir. Davacının imzasını taşıyan bordro ücreti... Ticaret Odasının bildirdiği ücretin çok üzerinde olup, bilirkişi raporunun ilk seçeneği hükme esas alınmalıdır. İspatlanamayan ücretin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.