Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/698 K.2013/10009

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak Nisan 2007-05.01.2009 tarihleri arasında, yıllık izin kullanmaksızın, dini bayramların ilk iki günü dışında kalan genel tatil günleri dahil sürekli 08.00-17.00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalışmakta iken iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, belirtilen çalışma saatleri arasında 1 saat yemek molası, 10'ar dakikadan iki kez çay molası kullandıklarını, çalışmaları aynı işyerinde ve aşnı işveren yanında geçtiği halde değişik sicil numaralı işyerlerinde gösterildiğini, bu işyerlerinin de aynı işveren şirkete ait olduğunu,

son günlük net ücretinin 60 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde İş kanunu hükümlerinin aynen uygulandığını, hafta ve genel tatillerde çalışamadığını, inşaatlarını taşeron vasıtasıyla yaptırdığını, davacıyı taşeron ...'un çalıştırdığını, tüm işçilik alacaklarından taşeronun sorumlu olduğunu, işten çıkarılmasının söz konusu olmadığını, inşaat işlerinde kaba inşaatı sıvacı, duvarcı gibi değişik işlerin takip ettiğini, davacının kalıpçı olması nedeniyle kalıp işi bittikten sonra yapacağı başka iş kalmadığını, yapılan inşaatların da bittiğini, ayrıca davanın taşerona ihbarı gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmaksızın feshedildiği, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretlerinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ile aynı iş yerinde çalışan ve aynı işi yapan işçilerin İzmir Mahkemelerine 15 adet dava açtıkları ve emsal nitelikteki bu dosyalarda davacı ile benzer işi yapan davacıların bir kısmının fazla mesai açısından davasının kabulüne, bir kısmının ise reddine karar verildiği görülmüştür. Aynı bölgede çalıştığı anlaşılan işçilerin haftalık fazla çalışma saatleri de farklı farklı hesaplanmıştır.

Davacı tanıkları tekrar dinlenerek ara dinlenme saatleri tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli,1 saat yemek molası haricinde çay molası verilip verilmediği açıklığa kavuşturulmalıdır.

Uygulamada birliğin sağlanması açısından HGK. 2011 /9-506 E. 2011/589 K. Nolu ilamında da belirtildiği üzere emsal nitelikteki dosyalar getirtilip, o dosyalardaki tanık beyanları ve bilirkişi raporları kısaca tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre fazla mesai alacağı yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.