Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/7402 K.2013/13207

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07.03.1989 tarihinde ... A.Ş. nde avukat olarak çalışmaya başladığını, ...’ın 1991 yılında devir edildiği ... A.Ş. Ege Bölge Hukuk İşleri Müdürlüğünde avukat olarak çalışmasını sürdürdüğünü ve 30.05.1994 tarihinde müşavir avukat kadrosuna atandığını, ...’nın tasfiyesi üzerine sahip olduğu imza yetkisi, halen almakta olduğu sözleşme ücreti/kadro aylık derecesi ile Müşavir avukat olarak Türkiye ... A.Ş. Tasfiye kuruluna atanmasının yapıldığını, sonrasında ...

Bankası A.Ş.ne eşdeğer bir unvan ile atandığı inancı ile 26.02.2002 tarihinde ... Bankası A.Ş. ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sırada zaten 4603 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca bulunduğu kadrosunun koruma altında olduğunu, fakat ... Bankası A.Ş. İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 11.08.2009 T.

121053/2178 sayılı yazısı ile “Kıdemli Avukat” olarak atandığının kendisine 27.08.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, yazıyı ihtirazi kayıtla tebellüğ ederek aynı gün, ünvanıyla ilgili yanlışlığın düzeltilmesi için Kurum nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazına “Müşavir avukatlığa atanması bugün için mümkün olmamaktadır” şeklinde 13.10.2009 tarihli yazı ile cevap verildiğini, davalı Kurum ile sözleşme imzaladığı 26.02.2002 tarihinden itibaren müşavir avukat kadrosuna atamasının yapıldığına ve bu kadroya ilişkin ücret ve diğer haklarının saklı tutulduğuna dair karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... Bankası’nda mevcut özlük hakları ile çalışmaya devam ettiğini, kendisine İş Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca “Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi” önerildiğini, davacının hizmet sözleşmesinin 2. maddesine göre “1. Grup Yönetici” unvanı ve “Avukat” görevi ile çalışmayı kabul ederek 26.02.2002 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, davacı her ne kadar Türkiye ... Tasfiye Kuruluna Müşavir Avukat olarak atamasının yapıldığını iddia etmekte ise de,T ürkiye ...-...

Bankası ve ... Bankası arasında 10.07.2001 tarihinde düzenlenen Protokolün 3. maddesinin hükmü uyarınca ...

Bankası bünyesinde aynı özlük haklarıyla çalışmaya başladığını ancak davacıya, 26.02.2002 tarihinde imzaladığı hizmet sözleşmesinde Müşavir Avukat görev ve unvanının verilmediğini, güncellenen İnsan Kaynakları Yönetmeliğinde davacının “Avukat” olan unvanının “Kıdemli Avukat” olarak değiştirildiğini, bu durum karşısında davacının Türkiye ...’nda çalışırken kazanmış olduğu unvanı talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı ile davalı işveren arasında 4603 sayılı yasanın 2/4 fıkrası uyarınca 1475 sayılı İş Kanunu uyarınca iş akdi bağıtlanmış olup, bu tarih itibariyle davacının pozisyonu statü hukukundan, özel hukuk işçisi konumunu kazanmıştır.

Davacı davalı ile imzaladığı 1 Mart 2002 tarihli sözleşme hükümleri ile bağlı olup, sözleşmenin 2. maddesi; iş, ünvan, görev ve işyeri tanımlarını yapmış, davacının görev yeri Genel Müdürlük, ünvanı 1. grup yönetici görevi ise "avukat" olarak ifade edilmiştir.

Dolayısıyla somut olayda, 4603 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin uygulama koşulları bulunmamaktadır.Bunun yanısıra sözleşme ekinde gönderildiği belirtilen 3 sayfadan ibaret yazının son paragrafındaki "Bu personelin eşdeğer ünvanları korunmuştur." ibaresinin yukarıda değinilen yasanın 2/4 fıkrası ve sözleşmenin 2. maddesi karşısında hukuki bir değeri bulunmamaktadır.

Kaldı ki değinilen paragrafın bu durumdaki personelin "durumlarına en uygun yerde çalışmak üzere "görevlendirilecekleri de yazılıdır.Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.