Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/742 K.2013/10146

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Havalimanı Sosyal Hizmetler restoranı mutfak bölümünde 18 yıldır aşçıbaşı olarak çalışmakta iken işten ayrıldığını ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, mesai giriş ve çıkışlarının elektronik kart sistemi ile belirlendiğini ve puantajlar ile bordroların buna göre düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ücreti alacağının sübut bulduğu, ibranamede yapılan ödemelerin miktar olarak belirtilmekle beraber bu ödemeler arasında fazla mesai ücretinin bulunmadığı, davacının ibranamenin altına meşruhat yazıdığı dolayısı ile tam bir ibranamenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Ç)Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Kısa kararın davacı vekilinin yüzüne 18/06/2010 tarihinde tefhim edildiği, kararın davacı vekilince katılma yolu ile 16/11/2010 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile süresinden sonra temyiz edildiği, ayrıca harçlandırılmadığı anlaşıldığından, tefhime göre süresinde yapılmayan, ve harcı da yatırılmayan davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava dilekçesinde işyerine giriş çıkışların elektronik kartlı sistemle tespit edildiği ve giriş çıkış saatlerinin belirlenebilir nitelikte olduğu ileri sürülerek fazla mesai ücreti alacağı talep edilmiş, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... işyerinde normalde üçlü vardiya ile çalışıldığı; ancak, davacının aşçıbaşı olması dolayısı ile vardiyalı sistemden çıktığını bildirmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar göz önüne alındığında davacının elektronik sistemde giriş çıkış kayıtlarının, gerektiğinde işyerinde uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken tanık beyanlarına dayalı olarak ve eksik inceleme ile fazla çalışma hesabı bozmayı gerektirmiştir.