Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/7577 K.2013/12962

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, önce davalı ... Şirketi'nde , sonra davalı ... Şirketi'nde çalışan davacının iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, davacının, önce davalı ... Şirketi'nde , sonra tüm hakları ile birlikte geçtiği davalı ... Şirketi'nde çalıştığı, davalı ... Şirketi açısından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davacının iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiği, zira iş disiplinini ihlal eden hal ve davranışları ile işleri aksattığı davalının güvenini sarstığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının savunmasındaki geç gelme mazeretlerinin araştırıldığına dair bir tespite rastlanmadığı, davacının fazla mesai yaptığının saptandığı ama ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı işveren kendi yükümlülüğünü yerine getirmezken salt karşı tarafın sözleşmeye uymadığı, dakikalar ile sınırlı işe geç gelme eyleminin ve buna bağlı olarak görev ve talimatlara uymadığından bahis ile iş aktini davalının feshetmesinin ölçülülük esası ile bağdaşmadığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti talebi haricinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan ve Mahkemece de kabul gören bilirkişi raporuna dayanak olan davalı tanık beyanlarından, davalı işyerinde 1 saat yemek molası ve 15'er dakikadan toplam 30 dakika çay molası verilerek çalışıldığı, ara dinlenmesinin bu şekilde 1,5 saat olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi raporunda fazla mesainin 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.