Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/7656 K.2013/13319

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/08/2006 tarihinde davalı nezdinde başlayan çalışmasının ilgili kuruma 23/03/2007 tarihinde bildirildiğini, 31/09/2007 tarihinde de davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkiline ödenmeyen; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve 2007 yılı Mart ayına ait ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını ister şekilde dava açtığı görülmüştür.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkil nezdinde 5 ay gibi kısa bir süre ve asgari ücretle çalıştığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ücretlerinin ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; mahkemece davacının 25/8/2006 – 06/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı işçinin davalı işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumunda kayıtlı olanlar dışında bir çalışması olduğuna ilişkin soyut tanık beyanları dışında dosyada herhangi bir bilgi veya belge yoktur .Bununla birlikte, davacı işçi iddia edilen çalışma süresini kanıtlayamamıştır.

Ayrıca, davalı vekilinin cevap dilekçesinin son paragrafında yer alan, davacı işçi ile kısa bir dönem ortak olarak çalışma beyanı davalı işverene açıklattırılmadığı gibi, bu ortaklığın ne kadar sürdüğü de belirlenmemiştir

Bu nedenle Mahkemece, davalı işverene ortaklığa yönelik tarihler açıklattırılarak, davacı işçiye ortaklık konusunda diyecekleri sorulduktan sonra, sonucuna gore hizmet süresi belirlenmesi gerekirken, davacı işçinin iddiasına itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: