Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/780 K.2013/9568

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile imzaladığı 04.03.2004 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalı kooperatifte işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığını, davacı üzerine düşen görevleri eksiksiz yerine getirdiği halde, sözleşmeden doğan alacaklarının kanun hükümleri ve sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmediğini, daha fazla mağdur olmak istemeyen davacının sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının fesih sonrası da ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek,

davacının itiraza konu 23.290,49 TL alacaklı olduğunun tespitine ve bu miktarın tahsiline, tahsilin itirazın iptali ile takibin devamı suretiyle yapılmasına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, itiraza konu alacağa faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 04.03.2004 tanzim tarihli ve 1 yıllık işyeri hekimliğine dair iş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, dolayısıyla ücret alacağından bakiye talep ve dava konusu yapılabilecek alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının talep ve dava konusu yapabileceği ikramiye, yol, yakacak parası gibi hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tek taraflı olarak hizmet akdini istifa suretiyle feshettiğinden, kıdem tazminatı ve buna bağlı başka bir hak ve alacağı bulunmadığını,

likit bir alacak bulunmayıp muhakemeyi gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinde bulunulamayacağını, faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanağının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sözleşmenin davacı tarafça sona erdirildiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, her ne kadar davacı taraf haklı fesihten bahsetmiş ise de sunulan istifa belgesinin açıkça istifa iradesini taşıdığının görüldüğü, bu durumda kıdem tazminatı isteyemeyeceği sonucuna varıldığı, diğer yandan davacı vekilinin 06.11.2008 günlü ek rapora itirazlarında

ikramiye ödemesinden bahsetmiş ise de dosya muhteviyatı ile bu durumu ispat edemediği, ücret yönüyle ise taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi dikkate alınarak T.B.B ücret değişiklikleri de nazara alınarak yapılan hesap yöntemi benimsenerek, ödendiği ispat edilemeyen izin ücreti ve aylık ücret alacağı toplamı yönünden davanın kabulü, davalı itirazının iptali yolunda kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, karar gerekçesinin son paragrafında taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi dikkate alınarak TTB ücret değişikliği esas alınarak yapılan belirleme benimsenerek davanın kabulüne karar verildiğinin açıklanmasına bu açıklamaya göre ücret değişimlerine göre yapılan hesaplamanın bakiye 10.719,25 TL olmasına rağmen, 8.061,64 TL’ye hükmedilerek gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki yaratılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: