Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/7845 K.2013/10597

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait özel hastanede 20.12.2005 tarihinden itibaren sekreter olarak çalışırken 05.05.2009 günü haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili, devamsızlık nedeniyle akdin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret ve fazla çalışma ücreti alacakları ödenmediğinden davacı işçi tarafından sözleşmenin feshedildiği sonucuna varılarak, ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde dava konu alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.

Mahkemece talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için faiz uygulanması hatalıdır.

3- Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları için 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43,44. maddeleri uyarınca % 15 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmıştır. Mahkemece uygulanan hakkaniyet indirimi oranı azdır. Makul bir oranda indirim yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.