Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/863 K.2013/9727

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret ve yol harcırah sistemi ile ücret aldığını, ödenen harcırahların bordrolara yansıtılmadığını, ayda iki kez Avrupa ülkelerine sefer yaptığını, davalı şirket tarafından harcırahların hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kesilmesi ve ceza kesintisi yoluna gidilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ,ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil,sefer primi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa dilekçesi vererek iş akdini sona erdirdiğini, yurtdışı seferlerde yapılacak muhtemel harcamalara karşılık masrafların peşin ödendiğini, seferden dönüldüğünde hesap mutabakatı yapıldığını, davacının harcırah ödemelerine itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sefer primlerinin eksik ödenmesi sebebi ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sefer primi alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı sefer başına aldıkları 500 € primin kesilmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür.

Davacı tanıkları primin miktarı konusunda davacı iddiasını teyit etmeyen, çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Davalı ise davacının imzasını taşıyan gidilen her ülkeye göre farklılık arzeden miktarlarda prim ödeme belgeleri sunmuştur.

Bu durumda bilirkişinin sefer priminin 500 € olduğuna dair yazılı sözleşme veya işyeri kaydı olmadığı , sefer çizelgelerinde farklı miktarların yazılı olduğu, tanıkların da farklı miktarlardan bahsettikleri, bu durumda seferine göre prim ödendiği ve davacının harcırah ödeme belgelerini ihtirazi kayıt olmadan imzaladığı için eksik prim ödenmesinin söz konusu olmadığı, bu durumda davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı kabul edilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kıdem tazminatı ve sefer pirimi alacağının kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: