Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8872 K.2013/10702

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak 15.09.2006-05.01.2009 tarihleri arasında, yıllık izin kullanmaksızın, dini bayramların ilk iki günü dışında kalan genel tatil günleri dahil sürekli 08.00-17.00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalışmakta iken iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, belirtilen çalışma saatleri arasında 1 saat yemek molası, 10'ar dakikadan iki kez çay molası kullandıklarını, çalışmaları aynı işyerinde ve aynı işveren yanında geçtiği halde değişik sicil numaralı işyerlerinde gösterildiğini, bu işyerlerinin de aynı işveren şirkete ait olduğunu,

son günlük net ücretinin 60 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde İş kanunu hükümlerinin aynen uygulandığını, hafta ve genel tatillerde çalışamadığını, inşaatlarını taşeron vasıtasıyla yaptırdığını, davacıyı taşeron ...'un çalıştırdığını, tüm işçilik alacaklarından taşeronun sorumlu olduğunu, işten çıkarılmasının söz konusu olmadığını, inşaat işlerinde kaba inşaatı sıvacı, duvarcı gibi değişik işlerin takip ettiğini, davacının kalıpçı olması nedeniyle kalıp işi bittikten sonra yapacağı başka iş kalmadığını, yapılan inşaatların da bittiğini, ayrıca davanın taşerona ihbarı gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmaksızın feshedildiği, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretlerinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilinin 18.01.2010 tarihli 4. Celsede “ çay molasının öğleden önce ve öğleden sonra 15’şer dakikadan toplam 30 dakika olduğunu kabul ediyoruz” şekildeki imzalı beyanı karşısında davacının günlük çalışma saatinden 1 saat yemek ve 30 dk. çay molası düşüldüğünde haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığının tespiti ile fazla mesai ücretine hak kazanamayacağı anlaşıldığından mahkemece bu husus gözetilmeden davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: