Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8895 K.2013/14165

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının dokumacı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından dokuma bölümünün kapatılacağının sebep gösterilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının devamsızlık yaptığını, davacının da aralarında bulunduğu işçilerle işletme müdürünün odasında yapılan görüşmede davacının açıkça işbaşı yapmayacağını beyan ettiğini, bu görüşmeden sonra davacı ve arkadaşlarının topluca iş yerini terkettiğini, üretimin durmasına neden olduklarını, işe davet edildiğini ancak dönmediğini,bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yaptığında ve genel tatil günlerinde çalıştığında karşılığının bordro mukabili ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın sona erdirildiği, fazla çalışma yaptığı, ücret alacağı bulunduğu, genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 950,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, mahkemece tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre 625,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ise de aynı iş yerinde çalışan ve aynı işi yapan ancak kıdemleri farklı olan dört davacı açısından farklı ücret tespitleri yapılmıştır.

Mahkemece ... 1.İş Mahkemesinin 2009/583 Esas, 2011/199 Karar, ... 2. İş Mahkemesinin 2009/600 Esas, 2010/1014 Karar, yine ... 5. İş Mahkemesinin 2009/584 Esas, 2010/1028 Karar sayılı dosyaları celp edilerek gerekirse tanıklar birlikte dinlenerek ve yeniden ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin belirlenmesi gerekmektedir.

3-Aynı iş yerinde çalışan ve aynı işi yapan ve aynı çalışma sistemine tabi dört davacı hakkında dört ayrı mahkemece dört ayrı fazla çalışma hesabı yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece 2 numaralı bozma sebebinde belirtilen dosyalar getirtilerek iş yerindeki çalışma usulü ve çalışma saatleri ile ara dinlenmeler tereddütsüz belirlenip, haftalık çalışma süresi bulunup fazla çalışma olup olmadığı ve varsa süresi belirlenip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: