Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/890 K.2013/12441

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Ajansı A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde Basın İş Kanununa tabi olarak çalışıp iş sözleşmesinin işverence fesih edildiğini, tazminatlarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ikramiye, genel tatil, hafta tatili , %5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe giriş tarihi itibari ile kıdeminin sıfır olduğunu, iş sözleşmesinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile bakiye yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini, fazla mesai, bayram ve hafta tatili çalışmalarının olmadığını, bu itibarla günlük % 5 fark tutarı alacak talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan... Ajansı A.Ş. Vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılardan ... Ajansı A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, genel tatil ücreti hesaplamasının doğru olup olmadığı ve takdiri indirim nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının kameraman olarak davalı yanında çalıştığı açıktır. Davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlamak için tanık deliline başvurmuş, tanıklarından... ve... çalışma saatleri hakkında somut beyanda bulunmamışlar, ... ise işyerinde 3 vardiya sisteminde çalışıldığını, ancak diğer vardiyada çalışmaya

devam ettiklerini, fazla mesai ücreti ödenmediğini belirtmiştir. Arızi çalışmanın ne zaman ne şekilde olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda davacının işyerinde 3 vardiya halinde çalıştığı, fazla çalışma yaptığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Fazla çalışma ücreti reddedildiğinden davacının fazla çalışma %5 fazla alacağı da olmayacağından anılan alacağın da reddi gerekir.

3.Mahkemece kararda %5 fazla alacağın hesabında bilirkişi raporunda zamanaşımına uğrayan miktar düşüldükten sonra belirlenen 15.040 TL den 1/3 ve % 85 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan 1504 TL ye dava dilekçesi ile talep edilen 1000 TL'nın eklenerek genel tatil ücreti alacağının 2504 TL olarak hesaplanması isabetsizdir.

4.Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. (Yargıtay 9 HD.sinin 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

F) Sonuç: