Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8901 K.2013/12747

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalıya ait iş yerinde hamurkar olarak çalışmakta iken haksız olarak işten çıkarıldığını,fazla mesai yaptığını,pazar günleri çalıştığını,dini ve milli bayramlarda çalıştığını,yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili,genel tatil,fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı tanıklarından birinin davalı iş yerinde çalışmamış,diğerinin de davalı iş yerinde çalıştığının şüpheli olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği,davacının hizmet cetvelindeki çalışma süresi dikkate alındığında çalışmasının bir yılın altında olduğu,ispat yükü kendisinde bulunan davalının feshin haklı nedene dayandığını ispat edemediği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda;davacı dava dilekçesinde 25.12.2005 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını,05.01.2007 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı taraf ise davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hizmet döküm cetveline göre 4 ay 29 gün çalışması bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de tüm dosya kapsamına göre mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Zira davalı iş yerinin sahiplerine ait başka bir iş yerinde çalışan tanık İrfan'ın davacının 2005 yılı sonlarından 2007 yılının başına kadar davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin iddiayı doğrular beyanları,yine bunu teyit eden diğer tanık ... anlatımları değerlendirildiğinde davacının hizmet cetvelinde belirtilen dönem dışında da davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin kuşku yoktur.

Davalı tarafça bunun aksine hiçbir savunmada bulunulmaması ve hiçbir delil ibraz edilmemesi karşısında tanık beyanları da dikkate alınarak davacının iddiası gibi 25.12.2005-05.01.2007 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının kabulü zorunludur.

Bu itibarla davacının,kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının bu hizmet süresine göre tanık anlatımları doğrultusunda hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: