Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8953 K.2013/14303

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde temizlik işinde çalışıp emeklilik nedeni ile ayrıldığını, hak ettiği fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, ileri sürerek, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinler içinse ödeme yapıldığını, fazla çalışma yaptığında bordroda gösterilip ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı belgeler ve tanık beyanları gözönüne alındığında davacının fazla mesai yaptığı, yaptığı fazla mesai alacaklarının kısmen ödendiği, bir kamu kurumu olan davalı belediyenin kayıtlarına göre davacının yıllık izinlerini kısmen kullandığı, kullanmadığı döneme ilişkin bedelin de davacı hesabına ödendiği davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, ödenmemiş fazla mesai ücreti alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının temyizi yönünden yapılan incelemeye göre; dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddine

2- Davalı temyizi yönünden yapılan incelemeye göre; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

a-) Mahkemece fazla çalışma alacağının 3.170,00 TL olduğu belirlenerek taleple bağlı kalınıp hüküm kurulmuş ise de, fazla çalışma olgusunun kayıtlara dayanmadığı tanık beyanlarına göre belirlendiği gözetilerek takdiri indirim yapılarak fazla çalışma alacağının tespiti gerekirken takdiri indirim yapılmadan fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: