Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8961 K.2013/10026

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükümde davalı Üniversitenin harçdan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HMUK. nun 4387. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ve hüküm fıkrasının altında yazılı bulunan masraf dökümünün tamamen çıkartılarak, 2 numaralı bendinin yerine;

“ 2- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 185,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,