Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9118 K.2013/15905

Mahkemece, davanın ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Yayımcılık A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... şirketine ait SKY TV’de program sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra diğer davalı tarafından devralındığını, iş sözleşmesinin program yayından kaldırıldığı söylenerek feshedildiğini, her gün 09.00-24.00 arası çalıştığını, izin kullanmadığını, son iki aylık ücretinin ödenmediğini belirterek, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... YAYINCILIK A. Şirketi vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı vekili ise davacının partime hafta sonları çocuk programında çocukların başında bulunduğunu, basın kartının gerçeklere aykırı tanzim edildiğini, diğer şirket ile aralarında bağ olmadığını, davacının habersiz ve ihbarsız olarak başka bir TV kanalında işe başladığını, kendisinin ayrıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesinleşen hizmet tespit davasındaki süre ve ücreti esas alan ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre tazminat ve alacakları belirleyen bilirkişi hesap raporuna itibar edilerek, davacının ...Şirketin işçisi olduğu, 4 yıl çalışan bir işçinin geçerli bir neden yokken ayrılmasının olağan olmadığı, davacı tanık beyanı esas alınarak iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, son iki ay ücretinin ödendiğinin, izin kullandırıldığının kanıtlanamadığı, hafta tatilini kullandığı, Dini bayramlarda yılda 3 gün diğer resmi bayramlarda çalıştığı, haftada dinlenme süresi hariç 9 saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... A. Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.2un 33. Maddesi uyarınca “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular”. Uygulanacak hukuk kuralının da olaya uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın bu kural kapsamında kalması gerekir.

5953 sayılı Basın İş Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca “Bu Kanun hükümleri Türkiye'de yayınlanan gazete ve mevkutelerle haber ve fotoğraf ajanslarında her türlü fikir ve sanat işlerinde çalışan ve İş Kanunundaki "işçi" tarifi şümulü haricinde kalan kimselerle bunların işverenleri hakkında uygulanır. Bu Kanunun şümulüne giren fikir ve sanat işlerinde ücret karşılığı çalışanlara gazeteci denir”.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işverene ait TV kanalında program sorumlusu olarak çalışmıştır. Davalının basın faaliyeti ile iştigal ettiği, davacının da program sorumlusu olarak fikir ve sanat işi kapsamında çalıştığı, basın çalışanı olduğu ve Basın İş Kanunu kapsamında kaldığı, davacının tazminat ve işçilik alacaklarının bu yasa hükümleri dikkate alınarak hesaplanması ve hüküm altına alınması gerektiği açıktır. Mahkemece davacının kapsamında kalmadığı 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre tazminat ve alacaklarının belirlenerek hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: