Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9147 K.2013/13060

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ücretsiz izne ayrılmayı kabul etmediği için işyerine alınmamak suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem , ihbar tazminatı ve ücret, bayram harçlığı,yılbaşı harçlığı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının ücretsiz izin uygulamasına muhalefet edip işyerine gönderdiği yazı ile iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece ücret alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.