Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9221 K.2013/13387

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2000 – 03.01.2005 tarihleri arasında davalı işverenlikte Ar-Ge şefi olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin yanlış ödendiği gibi süresinde de ödenmediğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin davalı işverenliğin mali zorluk yaşadığı dönemde aynı şirket çalışanı eşi ...'in talebiyle babasına ait çekleri işyerine verdiğini, davalının bu çekleri kullandığını ancak daha sonradan çekleri bankadan iade almasına rağmen müvekkiline geri vermediğini, müvekkilinin iş akdini feshedince davalının müvekkiline istifa dilekçesi vermesi karşılığında çeklerin iade edileceğinin söylendiğini,

müvekkilinin sırf babasına karşı zor duruma düşmemek için istifa dilekçesi verdiğini ve çekleri aldığını, esasen istifanın gerçeği yansıtmadığını iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ise davacının işyerine iki defa istifa dilekçesi verdiğini, ilk verdiği istifa dilekçesinde özel nedenlerle istifa ettiğini yazdığını, işten ayrıldığını, daha sonra işten ayrılır ayrılmaz başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davacının daha sonra işyerine gelerek ilk istifa dilekçesini kaybettiğini iddia ederek ikinci bir istifa dilekçesi daha verdiğini, bu istifa dilekçesine ise ücretlerini alamadığı için iş akdini feshettiğini yazdığını, alacak talebinin haksız olduğunu, ikinci istifa dilekçesini istifayı haklı göstermek amacıyla verdiğini, ikinci istifa dilekçesini alan kişinin istifa dilekçesini kabule yetkili olmadığını,

davacı vekilinin tanık olarak gösterdiği kişiyi aslında kendilerinin de tanık olarak göstermek istediğini fakat davacı tarafın buna engel olarak ...’i tanık olarak dinletmek istediğini, fakat bundan kötüniyetli olarak davanın aydınlatılmasına engel olmak amaca ile vazgeçtiğini, davacının kıdem tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akdin feshinde işçinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, ücret alacaklarının işverence kendisine ödenmediği gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, istifa dilekçesinin iradesi sakatlanarak alındığını iddia etmiştir.

Davalı ise davacının işyerine iki defa istifa dilekçesi verdiğini, ilk verdiği istifa dilekçesinde özel nedenlerle istifa ettiğini yazdığını, işten ayrıldığını, daha sonra işten ayrılır ayrılmaz başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davacının daha sonra işyerine gelerek ilk istifa dilekçesini kaybettiğini iddia ederek istifayı haklı göstermek amacıyla ikinci bir istifa dilekçesi daha verdiğini, bu istifa dilekçesine ise ücretlerini alamadığı için iş akdini feshettiğini yazdığını, alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tanıklarının her ikisi de iş akdini davacının ücretlerini zamanında alamadığı gerekçesi ile feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanığı Gündüz, istifa hususunda davacıdan duyduklarını anlatmış, diğer davacı tanığı ise istifa hususunda beyanda bulunmamıştır.

Davalı tanıkları ise davacıya ücretlerinin geç ödendiğini ancak bu hususta işçilerin muvafakatleri olduğunu beyan etmişler. İstifa dilekçesini bizzat davacının verdiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davacı tarafından tanık olarak dinletilmek istenip de daha sonra dinletilmesinden vazgeçilen davalı şirket çalışanı Cevdet ise davalının ikinci istifa dilekçesi verilmesi hususunu doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hakimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler karşısında dosya kapsamındaki delil durumu gerek akdin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı bu bağlamda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında değerlendirme yapılması için yetersiz görülmektedir.

Bu nedenle Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun yukarıda anılan düzenlemesi de nazara alınarak taraflardan uyuşmazlığı aydınlatacak şekilde beyan alınması tanıkların tekrar duruşmaya çağrılarak ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, ayrıca tanık olarak dinletilmesi istenip de vazgeçilen ... de usulünce duruşmaya çağrılarak anlatımlarına başvurulması suretiyle taraflar arasındaki çekişme konusu hususların aydınlatılması sağlanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: