Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9571 K.2013/12994

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03/03/2004-21/08/2006 tarihleri arasında makine ustası olarak en son 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, haftalık 2,00 TL yemek ücreti verildiğini, 09.15-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedildiğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07/08/2004 tarihinde işe başladığını, asgari ücret aldığını, aldığı 1.500,00 TL'nin içinde fazla mesai ücretlerinin de bulunduğunu, çalışma performansı düşük olduğundan iş akdine son verilmesinin düşünüldüğünü, ihbar süresi de dikkate alınarak 18/08/2006 tarihi itibari ile kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sona erdirileceğinin 10/07/2006 tarihinde davacıya sözlü olarak şahitlerin huzurunda bildirildiğini, davacının bunu kabul edip ihbar süresi içinde yeni iş baktığını, hak kazandığı kıdem tazminatı tutarında çek verildiğini, davacının verilen miktarı beğenmediğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sona erdirildiğinin ve kıdem tazminatına karşılık davacı adına çek düzenlendiğinin beyan edilmiş olması karşısında iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporunda davacının 09.00-19.00 saatleri arasında 1 saat yemek ve çay molası verilerek haftada 5 gün çalıştığı tespiti yapılmış olup, bu tespit ve değerlendirmeye göre haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığı anlaşılmasına rağmen, hatalı değerlendirme ile fazla çalışmanın hesaplanıp hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının kıdem tazminatı faiz başlangıcı tarihinin hatalı olarak 18.08.2006 yerine 08.08.2006 olarak yazılması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: