Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9639 K.2013/13593

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin işin gereğinin yapılmaması ve verimsizlik gibi haksız gerekçeler gösterilmek suretiyle feshedildiğini, akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 2.535.-TL kıdem tazminatı, 1.101.-TL ihbar tazminatı ve 289,29 TL izin ücreti alacağını kabul ettiklerini, bunların dışındaki taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından imzalanan ücret bordrolarının ek kazanç sütununda yapılan tahakkukların fazla mesai ücretine ilişkin olduğu kabul edildiğine göre, sözkonusu miktarlardan daha fazla mesai yapıldığı yazılı delille kanıtlanamadığından, fazla mesai ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Ayrıca davacının ücret alacağına ilişkin talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi ve sonucuna göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi de hatalı olup,

Mahkemece usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, yukarıda belirtilen hususlar konusunda yeniden yargılama yapılıp sonuca gidilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: