Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/972 K.2013/10575

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede temizlik görevlisi olarak 25.03.2000 tarihinden beri çalışırken haksız şekilde 01.08.2009 günü işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yoğurt parası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin usulüne uygun ihbar öneli verilerek feshedildiği ve kıdem tazminatının fesih sırasında kısmen ödendiği, işyerinde 3 vardiya çalışılıp fazla mesai yapılmadığı, yoğurt parası alacağının ispat edilemediği sonucuna varılarak, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, kısmî dava dilekçesinde, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları talebini ayrıştırmadan her iki alacak için toplam 100,00 TL talep etmiş, mahkemece her iki alacak birlikte hüküm altına alınmış, hangi alacağın ne kadarının kabul edildiği hükümde belirtilmemiştir.

Hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları nitelikleri, koşulları ve hesaplama şekli farklı olan işçilik alacaklarıdır. Her iki alacağın birlikte istenip hüküm altına alınması doğru değildir.

Mahkemece davacı vekiline dava dilekçesinde bu alacaklar için ne kadar talep ettiği açıklattırılmadan her iki alacağın aynı alacak kalemi içinde hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Somut olayda davacının hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanına göre ve 1 yıldan uzun süre için hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan alacakta hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. Kısmî dava, aynı zamanda tüm hakka yönelik tespit içermelidir. Kısmî dava dâhi olsa hüküm altına alınan tatil ücreti alacaklarında 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43,44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak hakedilen alacağın tamamının hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: