Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9825 K.2013/15200

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı DHMİ, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ürün Ticaret, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı DHMİ temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı DHMİ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 1.4.1996-31.12.2005 tarihleri arasında aralıklarla 2168 gün çalışmıştır. Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya 56 gün ihbar öneli verilmesi gerektiğini belirterek kıdem süresine 56 gün ekleyerek davacının 6 yıl 1 ay 12 gün kıdem süresi bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin hesaplaması yapmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem süresi hatalıdır. Davacıya verilmeyen ihbar öneli karşılığı olarak mahkemece ihbar tazminatı hüküm altına alındığından 56 günlük süre kıdem süresine eklenemez. Davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı 1.4.1996-31.12.2005 tarihleri arasındaki aralıklı çalışmasına göre hesaplanan 2168 gün üzerinden yapılması gerekir.

3-Öte yandan davacı tarafça dava açılırken hafta tatili alacağı talebi bulunmamaktadır. Dosyada tanık olarak dinlenen ...’in işyerinde Cumartesi-Pazar günleri de çalışıldığı beyanı üzerine bilirkişi tarafından davacının tüm çalışma dönemi boyunca hafta tatillerinde çalıştığı belirtilerek hesaplama yapılmış olup davacı tarafından bu miktar ıslah edilmiş ve mahkemece hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tanığı ... tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 E. sayılı dosyasında açılan davada hafta tatili alacağı talebi bulunmamaktadır. Kaldı ki dairemizce temyiz incelemesi yapılan başka işçilere ait dosyalarda da hafta tatili çalışması yapıldığı şeklinde bir beyan bulunmamaktadır. İşverene karşı derdest davası bulunan tek tanık beyanına göre davacının hafta tatili alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.