Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1001 K.2014/4574

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken Temmuz 2003 ayında Endüstri Meslek Lisesi Motor Bölümünden mezun olduğunu ve diploma aldığını, diplomayı intibakının yapılması için davalıya verdiğini, bunun üzerine yürürlükte bulunan TİS'nin 26/1-f-3 maddesi uyarınca 11. ücret derecesine yükseltildiğini, Ekim ayında ise normal terfi dönemi olduğunu ve 12. ücret derecesine yükseltilmesi gerekir iken bu yükseltme işleminin yapılmadığını, dolayısıyla Ekim/2003 tarihinden beri emsallerine göre eksik ücret aldığını belirterek, fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, , zamanaşımı def'i ile birlikte davacının 26/05/2003 tarihinde Endüstri Meslek Lisesi'nden mezun olup 08/07/2003 tarihinde diplomasını ibraz ettiğini, bunun üzerine bulunduğu 7. ücret derecesinden 11. ücret derecesine terfi ettirildiğini ve buna göre de ücret ve diğer haklarının hesaplanın ödendiğini, işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 37. maddesine göre, davacının Endüstri Meslek Lisesi mezuniyeti ile 9. ücret derecesini hak ettiğini, sonraki intibak edilen ücret derecelerinin ise işyerinde çalıştığı süreye bağlı olarak kazandığını,

çalıştığı süreye göre de 10. ücret derecesinde olması gerektiğini ve Ekim ayındaki terfininde erken yapılarak davacının 11. ücret derecesine terfi ettirildiğini, yapılan işlemin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının, davalı işyerinde çalışırken Endüstri Meslek Lisesinden mezun olup diplomasının işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 37. maddesi uyarınca işleme konulması ve intibakının yapılması için davalıya verdiği ve davalı tarafından işyerinde yürürlükte olan TİS'nin 54 ve 56. maddelerinin eksik uyguladığı, davacının söz konusu maddelere göre 12.ücret derecesinde olması gerektiği, bunun sonucu davacıya eksik uygulamaya bağlı olarak ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının da eksik ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı sendika üyesi olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabii olarak çalışırken 2003 yılında Endüstri Meslek Lisesinde mezun olmuş ve diplomasını işverene ibraz etmiştir. Davacı diploma ibraz etmeden önce 7. Derece ücret skalasından ücret almaktadır.

Yürürlük Toplu İş Sözleşmesinin 56/b maddesi uyarınca “Orta ve dengi okul mezunlarından lise ve dengi okul bitirenlere bir üst derece verileceği, ancak bu derecenin yeni başlayanların altında kalmayacağı”, aynı sözleşmenin 37. Maddesine göre endüstri meslek lisesi mezunlarının 9. Derece ücret skalasında işe başlatılacağı”, 54. Maddeye göre ise derece ilerlemesi için 3 yıl bekleme süresinin 3 yıl olacağı” açıklanmıştır.

Davacının meslek lisesi diploması ibraz etmesi üzerine anılan hükümler uyarınca bekleme süresi de dikkate alınarak 11. Dereceye yükseltilerek ücret ödendiği uyuşmazlık dışıdır.

Ancak hükme esas bilirkişi raporunda davacının 12. Dereceye yükseltilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu yükselmenin de aynı sözleşmenin 21. Maddede hizmet sözleşmesi yapılması başlığı altında “3 aylık süre içinde kesin kabullerin bir üst dereceye yapılacağı, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece verileceği” hükmüne dayandırılmıştır. Oysa 21. Maddenin başlığında açıkça belirtildiği gibi bu hükmün ilk işe girenlerde dikkate alınması gerekir.

Bu maddenin çalışan işçi hakkında uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davalı işveren Toplu İş Sözleşmesine uygun olarak daha önce işe giren ve kabulü yapılan davacının çalışırken diploma sunması üzerine Sözleşme hükümlerine uygun olarak ücret intibakını yapmıştır.Bu nedenle davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.