KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/10035 E., 2014/14899 K.·Mahkemesi : Denizli 2. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2014
- Tarihi
- 04/10/2011
- Numarası
- 2009/469-2011/480
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve 6 aylık ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının geçici işçi statüsünde santral elemanı olarak çalışmakta iken belediyenin başka bir birimine alınmasını kabul etmeyerek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçiye ödenen ücretlerin mahsubu noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçinin banka hesap ekstresinin incelenmesinden 15.05.2009'da 810,02 TL, 13.06.2009'da 810,02 TL ve 15.07.2009'da 584,96 TL'nın hesabına yatırıldığı anlaşılmakta olup, bilirkişi raporunda ödenen bu miktarlar mahsup edilmeksizin yapılan hatalı hesaba binaen hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken “davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin kullanılması hatalıdır.
4-Ayrıca, ıslah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde ücret alacağının ıslahen artırılan kısmı için de faize hükmedilmesi yerinde değildir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/10035, K. 2014/14899, 8 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama