Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10061 K.2014/15212

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek İstanbul 8. İş Mahkemesi'nde işe iadesine karar verilmesini istediğini ve yerel mahkemece işe iadesine karar verilmesine karşın, davalı işverenin işe başlatmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile jestiyon primi, yakıt gideri ve munzam sandık kesintisi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade kararının kesinleşmesinden sonra davacının işverene müracaatı üzerine işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı tarafın temyiz itirazları yönünden, davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen ve kuruşlandırılan iş güvencesi tazminatı ve iş güvencesine bağlı haklar hakkında ayrı bir başvurma harcı alınmasının gerekmediğinin gözden kaçırılarak bu istemlere yönelik taleplerin değerlendirilmemesi hatalıdır.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, davacının dava dilekçesinde“faiz” talebi olmadığı halde 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak tazminat ve alacak miktarlarına faiz yürütülmesi de isabetsizdir.

3- Davacının boşta geçen süre ilave edilmesi ile dahi hizmet süresi üç yıldan az olmasına karşın ihbar tazminatının hesabının sekiz hafta üzerinden yapılması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: