Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10406 K.2014/15983

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 07.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 01.06.2010 tarihinde feshedildiği, fesih bildiriminde İş Kanunu'nun 25/II-d bendine dayanıldığını, feshe dayanak yapılan olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğini, ayrıca yaptığı fazla çalışmaların karşılığı fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyeri işçilerinden İ.. K.. isimli işçiye bardak fırlatarak saldırdığını, kavganın ancak diğer işçilerin araya girmesiyle sonlandığını, iddia ettiği tahrik olayının işveren vekiline usulünce iletilmediğini, tahrik olayı gerçek olsa dahi eylemin işverene, çalışma düzeni ve şantiyeye zarar verdiğini, yaralamaya sebep olanın davacı olduğunu, iş akdinin Kanunu'nun 25/II-d bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların ücret bordrosunda tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işyeri işçilerinden İ.. K.. ile kavga ettiği, olayın ilk başlangıcından sonra da kavganın devam ettiği, her iki işçinin bu kavgasının başka bir işçinin yaralanmasına dahi neden olduğu, karşılıklı olarak küfürleşip kavga eden davacı ile diğer işçi İ.. K..’ nun iş akitlerinin işverence feshedildiği, her iki işçinin davranışının işverenin diğer bir işçisine sataşma niteliğinde olup feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: