Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10432 K.2014/15180

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak şoförlük yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, vardiya zammı, bir kısım maaş, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davayı kabul etmediklerini, davacının iş akdinin K.. A.Ş ve O.. A.Ş ile imzalandığını, iş sözleşmesine taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, O.. A.Ş ve K.. A.Ş nin bağımsız olarak taşımacılık yapan firmalar olduğunu, davacının işvereni olan K.. AŞ'nin sözleşmeyi fesh ettiğini, öte yandan davacının ücretli izin kulanmadan çalışışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şehir dışına çıktığında kendi mesai saatini kendisinin ayarladığını, şehir içinde ise fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile dava dışı O.. A.Ş ve K.. A.Ş ünvanlı şirketler arasında imzalanan "taşımacılık hizmetler temin anlaşması" ile davalı şirketin, Kırıkkale, Aliağa, Antalya ve Mersin terminallerinden taşıma ve teslim işinin 1998-2006 döneminde O.. AŞ'ye 2007-2009 döneminde ise K.. AŞ'ye verildiğini, davacının iş akdinin K..

AŞ tarafından ihbarsız ve tazminatsız fesh edildiği, hizmet alım sözleşmelerine göre, adı geçen şirketler ile davalı B.. AŞ arasındaki hukuki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında alt-üst işveren ilişkisi olduğu, 09/07/2008 tarihinde T.. rafinerisinden dolum yaparken davacının yanlış göze yanlış ürün doldurduğu gerekçesiyle sözleşmesinin fesh edildiği, bu hata nedeniyle işvereni K..

A.Ş'nin herhangi bir zarara uğradığını gösterir bir kanıt ibraz edilmediği, feshin hataya ilişkin fiilin ağırlığı ile bağdaşmadığı ve bu nedenle feshin haklı nedene dayalı olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yine davacının fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklısı olduğu ancak hafta tatili ücreti ile vardiya zammı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Islah, davada bir kere yapılabilen bir usul işlemidir.

Davacı davasını 20/09/2011 tarihinde ıslah etmiş ve alacak kalemlerini açıklamadan dava değerini 7.792,85 TL daha artırdığını belirtmiştir. Mahkemece bu ıslah dilekçesinde hangi kalem için ne miktar ıslah yapıldığı açıklattırılarak hüküm kurulması grekirken HMK'nın 176/2 maddesine aykırı şekilde 2. ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması hatalı olup karanın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: