Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10452 K.2014/15714

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 31/05/2009 tarihinde SGK'dan yaşlılık aylığına hak kazanarak iş akdinin sona erdiğini, 1987 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 1994 ve 1999 tarihlerinde iki kez kıdem tazminatı adı altında avans niteliğinde ödeme yapıldığını, işe giriş-çıkış yapılması nedeni ile izin sürelerinin eksik hesaplanarak kullandırıldığını, 1999-2002 yılları arasında ise hiç izin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 31/05/2004 tarihinde itibaren davalı işyerinde çalıştığını, davacının iddia ettiği yıllarda çalıştığı şirketlerin tespit edilerek davalı işveren ile bağlantılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 506 sayılı Kanun gereği, yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları nedeniyle işçilerin kıdem tazminatına hak kazanacaklarının hükme bağlandığını, söz konusu düzenlemenin, prim ödeme ve sigortalılık süresi yönünden emeklilik hakkını kazanmış olsa da, diğer bir ölçüt olan emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçilerin,

bundan böyle çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabilmelerini sağladığını, ancak bu düzenlemeden yararlanmak için, işçinin öncelikle talep eden taraf olarak SGK'ya başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının bir kısım hissedarları aynı olan aile şirketlerinden 01/01/1994- 31/05/2009 tarihine kadar Bordem şirketinde, daha sonra Yıldırımlı Metal/yeni ünvanı YMS Boru şirketinde belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından nakledilmesi nedeniyle davalı şirketin davacının tüm hizmet süresine ait taleplerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında çekişmeli olup, davacı; grup şirketler nezdinde 1987 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, çıkış gösterilerek yine grup şirketler nezdinde giriş yapıldığını ve en son davalı şirkete naklinin yapılıp, yaşlılık aylığı almaya hak kazanarak bu işyerinden ayrıldığını ileri sürüp, toplam hizmet süresine göre kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Yapılacak iş; iddia edilen ilk işe giriş tarihi olan 01.07.1987 tarihinden itibaren davacı adına çalışma bildirilen işyerlerinin sigorta tescil bilgileri getirtilip, davalı şirketle organik bağın bulunup bulunmadığı, işyeri devri unsurlarının uyuşmazlıkta olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak çalışma süresi kesin olarak belirlenip, alacakların buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.