KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/10582 E., 2014/15686 K.·Mahkemesi : Bakırköy 13. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2014
- Tarihi
- 27/12/2011
- Numarası
- 2010/244-2011/820
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazmiantı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Davacı SGK kaydından 2 yıl önce işe başladığını iddia etmiş ve ispat için tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanıklarının beyanları soyut olup hizmetin SGK kaydından önce başladığına ispata yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece davacı tarafın, çalışmanın 02/05/2005 tarihinde başladığına ilişkin varsa yazılı delillerini sunması için süre verilerek yazılı belge sunulursa değerlendirilerek, sunulmaz ise kayıtlara itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hizmet süresinin, gerekçesi dahi açıklanmadan iddiaya itibarla belirlenmesi hatalıdır.
3- Mahkemece tanık beyanlarıyla kanıtlanan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılması yerinde ise de yapılan %60 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazladır. Takdiri indirim daha makul oranda yapılmalıdır.
4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/10582, K. 2014/15686, 14 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama