Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10606 K.2014/11724

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, açmış olduğu bu davada, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınarak ücret alacağı bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, diğer taleplerin tamamı kabul edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk kararda davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine dair karar verilmemiş ve bu yönden karar temyiz edilmemiştir.

Davalının temyizi üzerine hesap yönünden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan ek raporlar doğrultusunda usulü kazanılmış hak ilkesine de uygun olarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma sonrası yeniden esasa kaydedilerek 2011/ 30 Esas sayılı dosya bakımından davaya konu taleplerin tamamı yönünden hüküm kurulmuş olmakla reddedilen bir kısım olmadığından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılması hatalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.