Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10661 K.2014/15642

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen, karşı davayı ise kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı ve karşı davalı isteminin özeti:

Davacı vekili, 5.380,00 TL (Aralık maaş + izin ücreti + İnşaat harcamalarından kayıtlara yansıtılmayan ve alacaklı olunan 4.713,00 TL ve 110 TL ihtarname bedelinin, ayrıca 09.05.2008 harç tarihli ıslah dilekçesi ile de sehven unutulduğu gerekçesiyle 750 TL vergi iadesi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B)Davalı ve karşı davacı cevabının özeti:

Davalı vekili, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer olan Kartal İstanbul mahkemeleri olduğunu, masraf alacağı varsa neden ilk ihtarnamede bu miktarı talep etmediğini, davacının ücrete dair iddiasının yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirkette A.. Bölge Müdürü olarak çalışırken cari hesap dolayısıyla davacının şirkete 3.402,93 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, kendisinden bu borç ödenerek hesap açığının kapatılmasının istendiğini, bunun üzerine en kısa sürede borcu ödeyeceğini beyanla şirketten süre talep ettiğini, kendisine süre tanındığını, ancak aradan geçen zamana rağmen borcu ödemediğini ve ihtarname gönderdiğini savunarak davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile 3.402,93 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının aylık net maaşının 2000 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 1000 TL avans borcu düşüldüğünde, 2006 Aralık maaşının 1000 TL olduğu, davacının 2 yıllık izin alacağının 28 gün üzerinden 1866,66 TL olmasına rağmen işverenin 2006 Aralık bordrosunda 30 gün üzerinden yaptığı ve 2000 TL olduğu, bu şekilde davacının toplam alacağının 3000 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, 3000 TL alacağın davalı işverence, davalı karşı davacı vekiline bakiye 3000 TL’yi davacının 1.... nolu M..

D.. A..

Lojman Bölge Müdürlüğü hesabı alacağına kaydetmek suretiyle ödeme yaptığı iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacı karşı davalıya yemin davetiyesi tebliğ edildiği, davacı asilin yemin teklifini kabul ederek, banka kanalı ya da elden herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maaş, 2.000,00 TL Yıllık izin alacağının tahsiline, karşı dava yönünden davanın kabulü ile, 3.402,93 TL alacağın davalı M..

D..'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacı – karşı davalı vekili tarafından dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen ihtarname masrafı, vergi iadesi, inşaat harcamalarından kayıtlara yansıtılmayan alacak kalemleri hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: