Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10673 K.2014/17241

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işletmesi olan özel okulda İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını, davalı şirketçe 26.07.2005 tarihli yazı ile 15.09.2005 günü sona erecek hizmet akdinin yenilenmeyeceğini ihbar ettiğini, bu yazının düzenlenmesinden 3 gün sonra ve hizmet akdinin bitiminden önce noter kanalı ile keşide edilen 29.07.2005 tarihli ihtarname ile iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, davalının devamsızlık olduğunu beyan ettiği tarih aralığının yaz tatili olduğunu ve bu dönemde davacının görevlendirmesinin bulunmadığını,

iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ederek akdin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti ile kıdem tazminatı, sözleşmeden doğan cezai tazminat, öğretim yılına hazırlık ödeneği, ücret, eksik ödenen ücret ve ek ders ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının İngilizce öğretmeni olarak 15.09.2003 tarihinde başladığını, bu sözleşmenin 15.09.2004 tarihinde sona erdiğini, ancak bu dönemde öğretmenlik yapabilmesi için milli eğitim müdürlüğünden ön izin belgesi alınması gerektiğini, davacıya ait ön izin belgesi tarihinin 24.10.2003 olduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli yapıldığını, ikinci sözleşmenin başlangıç tarihinin 15.09.2004, bitiş tarihinin ise 15.09.2005 olduğunu,

kurumca hak ettiği maaşını almaya gelmeyen ve işine gelmesi için defalarca haber verilmesine rağmen işine gelmeyen davacıya 26.07.2005 tarihinde posta yolu ile sözleşme bitim süresinden itibaren kendisi ile sözleşme yenilenmeyeceği ihbarında bulunulduğunu, davacının buna rağmen işine gelmemekte ısrar ettiğini ve gelmediğine dair tutanaklar tutulduğunu, davacının haklı olmayan nedenlerle çağrılmasına rağmen kendisine verilen görevleri yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini,

telefonla ücret alacağını kurumdan gelip alabileceği söylenmesine rağmen davacının bu ihtarlara riayet etmeyerek maaşını gelip almadığını, mahkeme kararı ile bankaya tevdi edildiğini, İngilizce öğretmeni olarak çalışan davacının yaz aylarında da kurumda anaokulunun devam etmesi ve bu kurumda derslere girmesi gerektiği halde bu edimini yerine getirmekten kaçındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davada sözleşmenin işverenlikçe haksız olarak feshedildiği belirterek, genel şartlar kapsamında 6 aylık ücret tutarı tazminat, cezai şart talebinde bulunulduğu, talebe dayanak iş sözleşmesi 6/m maddesinin, “Kurucu sözleşmeyi 5 ve 7/a-g deki şartlar dışında tek taraflı olarak feshettiği takdirde, aylık brüt ücretinin altı aylık tutarını tazminat olarak öğretmene ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğu, somut uyuşmazlık bakımından akdin davalı işverenlikçe yenilenmemek suretiyle sona erdirildiği,

bu haliyle anılan tazminata hak kazanılmayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, eksik ücret, ek ders ücreti, günlük % 1 fazla ödeme alacağının tahsiline, öğretim yılına hazırlık ödeneği ve 15 Haziran, 29 Temmuz 2005 ücret alacaklarının yargılama sırasında anlaşılmakla bu taleplerin konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işverence haklı bir neden olmadan feshedilen sözleşme uyarınca talep ettiği cezai şartın rapor değerlendirilip Borçlar Kanunu madde 161/son gereği takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

3-Yargılama sırasında ödendiği için konusuz kalan öğretim yılı hazırlık ödeneği ve Haziran – Temmuz 2005 ücret alacaklarının dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri yönünden karar verilmemesi hatalıdır.

F)Sonuç: