Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10799 K.2014/13929

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/1996 tarihinden itibaren torna ustası olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak fesihedildiği 07/05/2008 tarihine kadar çalıştığını, akabinde de müvekkilince açılan işe iade davasında verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yasal süresi içinde işe geri başlatılan müvekkiline sürekli kötü muamele yapıldığını, torna ustası olarak çalışmakta iken işe iadeden sonra tuvalet, logar ve çevre temizliği işlerinde görevlendirildiğini,

müvekkili gibi bir kısım işçilerin de aynı muameleye maruz kalmaları sebebiyle tespit yaptırıldığını ve bu tespite ilişkin tutanağında işverenliğe tebliğ edildiğini, psikolojik olarak yıpratılan müvekkilinin kendi isteği ile işten ayrılması için sürekli baskı yapıldığını, duygusal tacize (mobbinge) maruz kaldığını ve işyerinde müvekkilinin iş yaşantısının oldukça zora girdiğini belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının önceki işinde veya aynı nitelikte bir işte çalışabilmesi için gerek vardiyalı çalışma sistemi ile gece çalışmasının söz konusu olacağını ve gerekse ağır-tehlikeli işler kapsamında olması nedeniyle sağlık raporlarının güncellenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacının da ciddi psikolojik sorunlarının bulunduğunu, 15/01/2010 tarihinde işe iadesi tamamlanan davacının rapor süresinin sonuna kadar herhangi bir şekilde herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olmadığını, 03/03/2010 tarihine kadar geçen süreden sonra davacının kendi isteği ile ücretsiz izne ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafından usulüne uygun işe başlatılmamasının sonuçlarını manevi tazminat davası ile istediği izlenimi doğduğu ve davalı tarafından davacıya yönelik ağır psikolojik baskı ve tehdit eylemlerinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, torna ustası olan davacının işe iade davasında verilen feshin geçersizliği ile işe iadesine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılmasından sonra aynı veya benzer nitelikteki bir işde değil de, tuvalet ve çevre temizliği gibi işiyle ilgili olmayan yerlerde çalıştırılmak suretiyle küçük düşürülmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının işe iade edildikten sonra daha önce yaptığı işle ilgisiz, O'nu küçük düşürücü, onurunu zedeleyici işlerde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının maruz kaldığı bu küçük düşürücü davranışı karşılayacak makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yerel Mahkemece yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: