Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10881 K.2014/16733

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve fer'i müdahil avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde alt işveren işçisi ve şoför olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Özpamuk Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin son alt işveren fer’i müdahil şirket tarafından ihale süresi bitiminde yeni iş verilmeyerek feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ve fer’i müdahil Özpamuk Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ve fer’i müdahil Özpamuk Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarını ıslah ile artırmış, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine aykırı olarak ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanması ve ihbar tazminatı talebinin 600,00 TL olmasına rağmen 718,89 TL’ye hükmedilerek talebin aşılması, yine hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-1.619,29 TL net kıdem tazminatının; 200,00 TL’sinin 27.01.2008 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Taleple bağlı kalınarak 600,00 TL net ihbar tazminatının, 11.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,

3- 479,26 TL net yıllık izin ücretinin, 11.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20,74 TL’lik istemin reddine,

4-Islah talebine karşı zamanaşımı itirazına göre yeniden taraf vekillerince hesaplanan fazla çalışma ücretinin 2.050.00 TL üzerinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1.435.00 TL. üzerinden kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL'sinin 11.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5- Alınması gereken 289,12 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan 90,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 584,09 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 20,74 TL yıllık izin ücreti talebi nedeniyle tarifeye göre belirlenen 20,74 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,