Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10949 K.2014/16351

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı alt işveren M.. A.. Temizlik isimli işveren bünyesinde ilk önce davalı Tedaş yanında 11.04.1999-20.3.2005 tarihleri arasında, diğer davalı G.. M.. bünyesinde ise 21.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında temizlik işçisi çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. M.., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. M.., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalılar T.. M.. ve G.. M.. asıl işverenliği altında iki ayrı işyerinde iki ayrı dönem halinde çalışmıştır. Asıl işverenler arasında herhangi bir hukuki ilişki söz konusu değildir. Bu nedenle öncelikle her iki davanın tefriki ile ayrı ayrı görülmelidir. Ayrıca her işveren kendi dönemiyle oluşacak hukuki duruma göre sorumlu tutulması gerekir. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: