Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10972 K.2014/16045

9. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

ESAS NO : 2012/10972

KARAR NO : 2014/16045

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2009/938-2011/1344

DAVACI : F.. Ç.. ADINA AVUKAT FATİH ÖZÇELİK

DAVALI : E.. A... ADINA AVUKAT İLKNUR GÜMÜŞ

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2007-04.08.2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte reyon sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinden her ay 50 TL haksız ve mesnetsiz şekilde kesintiler yapıldığını, ayrıca yol parası ve servis imkanı sunulmadan işyerinin başka şubelerinde görevlendirildiğini, bunun yanında işyerindeki çalışma şartlarının ağırlığına bağlı olarak belinden rahatsızlanması sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde 28.11.2007 tarihi itibariyle satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacı iş akdini, işyeri değişikliği nedeniyle feshetmiş ise de, işyeri değişikliğinin İstanbul ili ve sınırları içinde mevcut işyerlerinde ihtiyaca göre yapıldığını, bu işyeri değişikliğinin davacıya yazılı olarak sunulduğu gibi, ayrıca hizmet akdinde de işyeri değişikliği yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, izin verilmeksizin çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, genel tatillerde çalışıldığında ücretinin ödendiğini, davacının müvekkili işyerinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı işveren kullandırıldığını savunmuş, mahkemece davacının hizmet süresi karşılığı14 günlük yıllık ücretli iznini kullanmadığı gerekçesiyle karşılığına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut 2008 yılı Aralık ayına ait bordroda davacının 14 günlük yıllık ücretli izninin kullandırıldığına ilişkin kayıt olduğu ve bordroda davacı adına atfen imza bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, 2008 yılı Aralık ayı bordro aslı getirtilerek değerlendirilip, sonucuna göre izin ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: