Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11137 K.2012/10212

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Sendika’nın işyerinde çalışan işçi ve üye sayısı bakımından yetki tespiti için yasanın aradığı gerekli çoğunluğa sahip olmadığını, SGK kayıtlarına göre Kooperatif’in bir adet işyeri bulunduğunu ancak işyeri Bölge Müdürlüğü Sicil Numarası’nın 193.09 ve dokuma işkolu için 194.09 olmak üzere iki tane olduğunu, SGK kayıtlarında işyeri tek olduğundan dolayı davalı sendikanın başvuru tarihi itibari ile çoğunluğu sağlanmadığının görüleceğini, Bakanlık tarafından SGK kayıtlarından güncel sorgulama yapılmadan yetki belgesinin düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek, yetki tespitine itirazlarının kabulü ile Sendika’nın yetkisinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nun 13 ve 14 üncü maddeleri uyarınca yapılan başvuruların, 2821 sayılı Yasa'nın 22, 25 ve 62’inci maddeleri gereğince sendikalar, noterler ve işverenler tarafından Bakanlığa gönderilen bildirimlerin Bilgi İşlem Daire Başkanlığı'nca değerlendirilmesi ile sonuçlandırılmakta olduğunu, konuya ilişkin Bilgi İşlem Daire Başkanlığı’ndan alınan 08.12.2009 tarihli yazı ile işyerinde 6 (altı) işçinin çalıştığı, bunlardan 4 (dört) işçinin de ...’na üye olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sendika cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 2009 yılı 12. ay SSK aylık prim ve hizmet belgesine göre işyerinde 2009/12. ayında 6 sigortalı işçinin çalışmakta olduğu, sendikadan üye kayıt fişlerinin istenmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, yetki yazısı ekinde işyerinde çalışanlar listesinde görülen sendika üyesi 4 işçinin isimlerinin, işyerinde 2009 Aralık ayında çalıştığı anlaşılan 6 sigortalı işçi arasında bulunmadığı, yetki tespit tarihi itibari ile işyerinde çalışmadıkları, davacı tarafından bildirilen işyerinde çalışan listesinde adı olan... dışında sendika üyesi işçi bulunmadığı, sendikanın işyerinde müracaat tarihi itibari ile yeterli sayıda üyesi işçi olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile18.12.2009 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Bakanlık temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Sendika’nın 11.12.2009 başvuru tarihinde işyerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı noktasında toplanmaktadır.

Bakanlık Yetki Tespit yazısında, ... işyerinde 11.12.2009 başvuru tarihi itibari ile 6 işçinin çalıştığı, 4 işçinin ... üyesi olduğu Sendika’nın İşyerinde yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı belirtilmiştir.

Dairemizin 21.6.2011 tarihli geri çevirme kararı ile SGK 2009 / 12. ay Pirim Hizmet Belgeleri ile işçilere ait sendika üye kayıt fişlerine rastlanmadığı belirtilerek, ... Bölge Müdürlüğü işyeri sicil numarası 193.09 olan işyerine ait SGK Prim Hizmet Belgesi’nin (işçilerin işe giriş çıkış tarihlerini gösterir şekilde ) ve işçilere ait sendika üye kayıt fişleri ile varsa üyelikten çekilme bildirimlerinin ...’ndan istenip, eklenerek gönderilmesi istenmiş ise de istenilen hususlar tam olarak tespit edilmeden dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece öncelikle geri çevirme kararı içeriği yerine getirilerek, ...

Bölge Müdürlüğü Sicil Numaraları 193.09 ve 194.09 olan işyerlerine ait SGK Sicil Numarası bulunup bulunmadığı SGK İl Müdürlüğünden sorularak, davacı Kooperatif tarafından belirtildiği şekilde iki Bölge Müdürlüğü numarası olan tek işyeri mi yoksa ayrı ayrı işyerleri mi bulunduğu resmi kayıtlar ile tespit edilerek, iki ayrı işyeri bulunduğu takdirde tespit edilen SGK sicil numaralı işyerlerine ait Prim Hizmet Belgeleri (işçilerin işe giriş çıkış tarihlerini gösterir şekilde) dosyaya getirtilerek, yetki tespitine konu işyeri kayıtları üzerinden inceleme yapılarak,

şayet tek işyeri olduğu tespit edilir ise bu kayıtlar üzerinden tespitte bulunarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.