Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11149 K.2014/16574

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. Ç.. San. ve Tic. A.Ş., diğer davalı Öztim şirketinin kendisinin taşeronu değil müteahhidi olduğunu, müteahhitlerin üstlendikleri işi anahtar teslim şeklinde yaptıklarını, aralarındaki anlaşmaya göre müteahhidin çalıştırdığı işçilerin tüm sorumluluğunun müteahhide ait olduğunu, aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi olmadığını, bu sebeple dava konusu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.. Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi ise, davanın 05/01/2009 tarihinde açıldığını ve bu tarihten önce davacıya yöneltilmiş bir iş akdi feshi ihbarının olmadığını, ücretsiz izin (06/12/2008-06/03/2009) uygulaması devam ederken davacının iş akdini haksız ve usulsüz olarak feshettiğini, bu sebepten kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, haftalık normal çalışma saatlerinin üstünde çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ve davalı arasında ücretsiz izin içn yapılmış ve davacının imzasını taşıyan yazılı belge mevcut olup, davacının rızası dışında ücretsiz izine çıkarıldığı veya belgenin baskı altında imzalandığının ispatlanmadığını, davacıya izin süresi sonunda başlaması için çekilen noter ihtar tarihi ve fesih tarihi birlikte incelendiğinde haklı fesih için gereken 6 günlük sürenin geçtiği bu nedenle feshin haklı değil geçerli fesih olduğu ve davacının ihbar tazminatını ile kıdem tazminatını hakettiği yine yıllık izin, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağına da hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hizmet aktinin 06/12/2008 tarihinde ücretsiz izne çıkarılmak sureti ile sona erdirildiği anlaşılmakla, işverinin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Mahkemece dosya içeriği ile uyuşmayan devamsızlığa yönelik gerekçeye dayanılması, bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalı Ö.. Madencilik İnş. Taahhüt Petrol Ürün. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı def'ini ile sürmüş olup, süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

4- Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki istemleri için yasal faiz uygulanmasını talep ettiği halde, hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden dava dilekçesindeki miktarlar için en yüksek banka mevduat faizinin yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykıdır.

5- Hükme esas alınan raporda davacının hak kazandığı ihbar tazminatı tutarı doğru şekilde brüt 2.149,34 TL olarak hesaplanmasına karşın, mahkeme 2.294,94 TL brüt ihbar tazminatının hüküm altına alınması da hatalıdır.

6- Davacının yıllık izin ücreti talebi hakkında kabul gerekçesi oluşturulduğu halde hükümde bu talebin reddi ve gerekçede talepler arasında bulunmayan ücret alacağına ilişkin açıklama yapılması da hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye yol açtığından bozma nedenidir.

F) Sonuç: