KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/11243 E., 2012/9288 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, bakiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar Metni
348 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ve davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalılar arasında talep edilen alacaklardan dolayı müteselsil ödeme sorumluluğu bulunmakta olup, davacı dava dilekçesiyle alacakların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurularak HMK 297 maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/11243, K. 2012/9288, 20 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama