Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11253 K.2014/17161

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, evvelce açılan bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2008/474 Esas, 2009/675 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, eldeki bu davada talep edilen tüm alacakların İstanbul 9. İş Mahkemesindeki davada da kısmi olarak talep edildiğini, karara bağlandığını ve kesinleştiğini, o davada karara bağlanan kısımlardan artan kısımlar için eldeki davanın açıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davalı B.. Dağıtım A.. K.. ünvanlı şahıs şirketinin ünvan değişikliği yaparak B..Yayınevi Basım Dağıtım Kitapevi ve Kırtasiye A.Ş.'ne dönüştüğünü, kısmi davadaki yargılamanın davalının gıyabında yapıldığını, davacının işe gelmemesi nedeni ile davalının iş aktini haklı feshettiğini, davacının talep ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı vekili, davalı işyerinin B..Yayınevi Basım Dağıtım Kitapevi ve Kırtasiye A.Ş.'ne devredildiğini, ünvan değiştirdiğini savunmuştur. Öncelikle, davanın bahsolunan Anonim Şirket'e ihbarı gerekmektedir.

Davalı işverenliğin ünvan değişikliği geçirip geçirmediği, devrolunup devrolunmadığı araştırılmalıdır. Gerçek bir devir bulunduğunun tespiti halinde devralan şirketin de davadan haberdar edilmesinde hukuki açıdan yarar bulunduğundan diyeceklerinin sorulması, davalı mirasçı gerçek şahısların tespit edilecek olgulara göre sorumluluklarının yeniden değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.